Занимательная наукометрия

[human_being]

Сейчас будет  длинный (как для меня) пост об особенностях научного читинга.

В начале этого гда меня позвали keynote speaker'ом на одну конференцию, виртуально проходившую в Питере. Подумав немного, я решил не связываться и вежливо отказался. Сегодня, проматривая скулар-профиль одного знакомого товарища, недавно вернувшегося из бездуховной Европы в родную Москву двигать науку, чтоб глянуть, чего он сделал новенького-интересного (или не очень), я увидел внезапный всплеск цитирований в этом году - почти двукратный, что обычно соооветствует выходу какой-то заметной работы. Заинтересовавшись, вместо этого я увидел, что товарищ недавно умудрился опубликовать больше десятка работ - тоже внезапная плодовитость, но цитирований у них пока нет. Всплеск его цитирований, разумеется, легко объяснился - в каждой из этих коротких свежих работ товарищ процитировал сам себя - минимум по десятку раз, добавив для виду ещё 2-3 цитирования на других. Ссылки на себя, при этом, были довольно топорно размазаны по лаконичному вступлению (поданному, естественно, как state-of-art в целой области). И - сюрпрайз - весь эти десяток новых коротких работ оказался опубликован в трудах конференции, на которую меня звали. Вышедших на базе британского Institute of Physics, ни много, ни мало, а потому индексируемых - наверное, и WoS, и скопусом. Таким вот замечательным образом российский учёный через дружественную российскую конференцию мягко хакнул западную систему и накрутил себе лишнюю сотню-полторы цитирований. Ну а я порадовался, что не стал связываться с такой замечательной конференцией, на которую можно подать и опубликовать сразу десяток работ, в которых беззастенчиво нацитировать почти исключительно самого себя. Смешно, что схема выявляется минут за 5, а в портфолио останется уже навсегда. Видимо, планов работать на западе у коллеги уже нет, а дома Бог не выдаст - свинья не съест. Любопытно, что этот кадр был единственным, кто мне когда-либо сообщал, что он рецензировал мою статью, - и пропустил, мол. Надо полагать, чтоб я оставался благодарен по гроб жизни. Уже тогда на западе он, мягко говоря, выделялся. 

Впрочем, ошибочно полагать, что такие методы свойственны только пост-советской публике. Несколько лет уже я вполглаза наблюдаю за одним венгром, привлёкшим некогда моё внимание статьями, приходившими мне на рецензию, в которых за пространной и безыдейной наукообразной лабудой он тоже заботливо цитировал почти все свои доселе вышедшие работы. Статьи я зарубал, но они всё равно просачивались в журналы, пусть и уровнем пониже. Как-то раз ещё он попался мне, как рецензент той же статьи, которую прислали и мне (естественно, чужой, на сей раз). Поскольку я мог видеть отзывы других рецензентов уже после первого круга, я обнаружил, что и в рецензии единственным его замечанием, кроме придирок к паре опечаток, было требование процитировать несколько своих работ. Накрутив таким нехитрым образом себе за несколько лет заметные показатели, ушлый венгр перебрался в Англию, откуда уже хакнул довольно престижный журнал Scientific Reports, издаваемый аж целым Nature Publishing group (и вызывающий весьма противоречивые чувства у многих, кого я знаю), где венгр теперь выпускает стабильно по статье в месяц. Хаком, подозреваю, является неизменное использование слова fundamental в аннотации и вступлении и друзья в рекомендуемых рецензентах (в журналах при подаче статьи можно указывать, каким рецензантам статью рекомендуешь отправить, а дело редактора с рекомендациями согласиться, или выбрать других). В каждой из статей, разумеется, он тоже обильно (и почти исключительно) цитирует сам себя, включая все свои очередные статьи, последовательно накручивая цитирования и h-index себе, а заодно и импакт-фактор журналу (что объясняет, почему и журнал не против происходящего, даже если статьи ни о чём). 

Разумеется, и тот, и другой метод раскрываются отбрасыванием самоцитирований, при котором показатели у обоих кадров резко провалятся, но на первый взгляд всё выглядит серьёзно, а до второго взгляда может и не доходить, у кого там будет время разбираться - например, при рассмотрении заявки на грант. Такая вот наукометрия, без которой не обойтись, но которая далеко не совершенна.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[human-being.livejournal.com]

ну можем назвать это и Наукой, наверное

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Надо подумать